消費(fèi)者起訴姚明索賠1分 到底是真虛假還是真炒作

無虛假宣傳 否認(rèn)主動銷售

12月24日下午，本案在西城法院開庭審理。原告馮先生本人，被告北京百姓陽光大藥房及姚明的辯護(hù)人參加了庭審。

對于馮先生的訴求，藥房及姚明兩方均稱不認(rèn)同。“我們作為正規(guī)企業(yè)，所銷售的湯臣倍健產(chǎn)品是合格的產(chǎn)品，并且在行業(yè)中享有一定的美譽(yù)，在銷售中也沒有做過任何積極主動的銷售，更不存在原告所述的虛假宣傳，所以不同意原告的全部訴訟請求。”藥房辯護(hù)人稱。

未參與經(jīng)營 原告惡意訴訟

姚明的辯護(hù)人首先指出，購買產(chǎn)品的實(shí)際上并不是馮先生本人，因此馮先生不具備民訴法規(guī)定的訴訟主體。“另外，我方認(rèn)為本案不存在姚明任何的虛假宣傳，姚明和藥房之間從來沒有過業(yè)務(wù)往來，也沒有參與藥房的經(jīng)營活動。”姚明辯護(hù)人還認(rèn)為，馮先生提起的是一個惡意訴訟。“原告對藥房的索賠金額才588。2元，但姚明為了準(zhǔn)備這場訴訟，支出的訴訟費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個數(shù)字。只是因?yàn)橐γ魇枪娙宋?，有一定的義務(wù)，所以愿意配合法院查明事實(shí)，但原告在訴訟中不停地舉證、不停地延長舉證期限、不停地變更訴訟請求，因此原告訴訟具有惡意，請求法院駁回原告全部訴求。”

涉案手冊從哪里取得

庭審過程中，馮先生出具了15種印有涉案產(chǎn)品的小冊子，并稱這些“宣傳冊”上均標(biāo)有與實(shí)際不符的功效。藥房方面認(rèn)為，馮先生沒有證據(jù)證明這些冊子是從百姓陽光藥房取得的。“我方認(rèn)為，首先這些不是宣傳冊，因?yàn)椴糠謨宰由咸貏e印著‘內(nèi)部使用’，并非一般意義上發(fā)放的宣傳冊，其次我們也沒向原告交付過這些冊子，他應(yīng)該是從其他渠道取得的。”

對于將姚明列為被告，馮先生解釋稱，“因?yàn)槲蚁矚g姚明，當(dāng)初看這些產(chǎn)品是他做代言，所以我特別相信。”他說，因?yàn)樽约簩ｔ~味道比較敏感，而產(chǎn)品的魚味兒比較大，每次都是強(qiáng)忍著吃，但發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品沒有功效，因此對其精神造成了損害，故此起訴索賠精神損失費(fèi)。馮先生說：“我還特意給姚明寄了一本印著他的湯臣倍健宣傳冊，希望姚明可以停止宣傳。”不過姚明的辯護(hù)人對此否認(rèn)，“姚明沒有收到過原告寄來的快遞。”

法庭未當(dāng)庭宣判此案。