一位消費(fèi)者認(rèn)為某知名電器公司對筆記本電腦的尺寸存在欺詐行為，遂將該公司告上了法庭。福田法院經(jīng)審理后認(rèn)為，電器公司對筆記本電腦尺寸的標(biāo)注不規(guī)范，但消費(fèi)者現(xiàn)場看過電腦，該表述并未構(gòu)成欺詐和誤導(dǎo)，因此駁回原告的訴訟請求。

消費(fèi)者：顯示器尺寸涉嫌欺詐

原告曾某某稱他在某電器公司購物時(shí)，服務(wù)員告知顯示屏為“14.1寸”，宣傳的標(biāo)簽也注明為14.1寸。購回電腦后，經(jīng)丈量后發(fā)現(xiàn)顯示屏與標(biāo)簽說明的尺寸明顯不一致。后原告向所屬管轄的南頭工商所投訴，南頭工商所對曾某某的投訴進(jìn)行調(diào)解，但雙方無法達(dá)成一致意見。曾某某遂將該電器公司告上法庭，認(rèn)為電器公司構(gòu)成欺詐，要求被告退回貨款4699元并增加一倍賠償?shù)阮~貨款4699元，共計(jì)9368元。

電器公司稱，顯示屏的大小的規(guī)范表述應(yīng)為 “英寸”，簡稱為“寸”是習(xí)慣說法，但不是欺詐，并且原告在購買電腦時(shí)已看了樣機(jī)，不可能造成誤解，請求駁回原告的訴訟請求。

法院：電器公司未構(gòu)成欺詐

福田法院認(rèn)為，被告在銷售產(chǎn)品時(shí)，在樣品機(jī)上將“14.1英寸”標(biāo)注為“14.1寸”，其僅在文字表述上存在不當(dāng)，且根據(jù)一般生活習(xí)慣和生活經(jīng)驗(yàn)，電腦、電視的顯示屏實(shí)際并不存在以寸作為計(jì)量單位，被告未規(guī)范書寫，將“英寸”簡寫為“寸”，一般消費(fèi)者均可識別，電器公司并不存在欺詐消費(fèi)者的故意，對曾某某關(guān)于電器公司構(gòu)成欺詐的主張法院不予采信。原告要求被告退還貨款的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。福田法院依法駁回原告曾某某的訴訟請求。