北京商報報道稱，因認(rèn)為在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購買的總共20部iPhone手機為返修機，消費者陳某、宋某分別將北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司、北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司告上法庭，要求給付當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公布的“假一賠五”賠償金。

2011年8月10日，陳某、宋某分別在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)下單購買了10部iPhone 4手機。該手機分別由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)商家天禧通手機專營店銷售并通過快遞交付給二人。庭審中，雙方確認(rèn)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)未批準(zhǔn)退貨申請，當(dāng)當(dāng)信息公司、當(dāng)當(dāng)科文公司確認(rèn)天禧通公司在發(fā)貨前對其發(fā)出的貨物進行過拆封。

后二人分別訴至一審法院稱，自己收貨后發(fā)現(xiàn)手機包裝已拆封，故委托蘋果公司對手機進行檢測。蘋果公司出具檢測報告顯示19部手機為返修機，1部手機在蘋果公司系統(tǒng)中顯示不存在該序列號。二人多次向天禧通專營店及當(dāng)當(dāng)網(wǎng)申請退貨并主張賠償，均遭拒絕，故要求判令當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的共同經(jīng)營者當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司退還貨款，按當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公布的“假一賠五”分別支付二人賠償金以及訴訟支出25.8萬余元和26萬元。

當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司辯稱，原告未提供證據(jù)證明涉案手機系天禧通專營店銷售；兩公司僅是網(wǎng)絡(luò)平臺提供者，并非商品銷售者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，手機由天禧通公司發(fā)出，發(fā)票由該公司開具，應(yīng)追加該公司為被告；根據(jù)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賠付申請流程，扣劃商家保證金需要國家相關(guān)質(zhì)檢機構(gòu)的證明文件，蘋果公司并非國家質(zhì)檢機構(gòu)，且涉案手機經(jīng)檢測為返修機，并非假貨，不適用“假一賠五”。

一審法院經(jīng)審理判決當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司退還二人手機款，分別給付二人24.2萬余元賠償金，二人分別退還所購手機后，當(dāng)當(dāng)科文公司與當(dāng)當(dāng)信息公司不服，上訴至北京市第二中級法院，市二中院已受理這兩起上訴案。