人工智能技術(shù)似乎天生孕育著反抗與沖突。

無論是電影還是小說，自智能AI登上了科幻故事的舞臺起，它們與人類之間的愛恨情仇就此糾纏不清。

人類對于自己的造物，抱有著復(fù)雜而又混亂的情感——有憧憬，也有恐懼。

工業(yè)化的歷史進程，賦予了機械身軀高效的概念；強勁的計算機技術(shù)，又標(biāo)志著電子大腦的運算優(yōu)勢。結(jié)合了這兩種特性的智能機器人，似乎天生就站在了進化的頂點，擁有著遠(yuǎn)超其造物主的實力與潛能。

但在這些金屬造物取得了人類情感的那一剎那，他們難道不是已經(jīng)和人類一般無二嗎？即使他們“更高”“更快”也“更強壯”，掩埋在那層非人機械外殼之下的，不也是如人一般跳動著的“心”嗎？

這就是《正義執(zhí)行》試圖去講述的故事。

故事的舞臺被設(shè)立在二十三世紀(jì)，人工智能技術(shù)獲得了極大的發(fā)展，每時每刻都會有AI“覺醒”自我意識和情感。但同時，這些“變?nèi)恕钡臋C械難免會與人類產(chǎn)生各式各樣的沖突。

玩家將成為一名初出茅廬的律師，依托著電子平臺接受人工智能的委托，為他們提供法律咨詢和辯護服務(wù)。

本作的具體游玩流程遵循著：調(diào)查案情、整理論據(jù)、開庭辯論、結(jié)案升級這四個步驟。

這套簡單的流程，確立了游戲的體驗核心——對話，大段大段的對話。

這般豐富的文字交互，對于我這樣的“故事偏好型”游戲玩家而言，簡直欲罷不能。

現(xiàn)實法律的辯護，顯然需要律師掌握盡可能多的信息，無論是利用這些信息說服陪審團，還是規(guī)避潛在的言論破綻。

而《正義執(zhí)行》的玩家，同樣需要通過對話，去深度挖掘案件信息——時間、地點、事件和潛在的證人。

具體的案情可以讓玩家理解整個事件的大致脈絡(luò)，而證人，則能夠增加更多的細(xì)節(jié)。

這些重要的信息可以孵化游戲的關(guān)鍵設(shè)計——論據(jù)。

論據(jù)，是玩家在開庭辯護之時，使用的關(guān)鍵闡述。這些闡述可以通過話術(shù)來改變道德傾向和重心。

不過，每一條論據(jù)大多擁有固定的道德方向。比如專注于“關(guān)懷”和“公平”的論據(jù)，可以在言語修飾之下，將重心偏向單一道德方向——“關(guān)懷”或者“公平”。但這條論據(jù)很難憑空誕生其他的道德傾向，例如“權(quán)威”或者“忠實”。

只有在論據(jù)貼合大多數(shù)陪審團成員的道德傾向之時，玩家才有可能掌控局面，并增加庭審的贏面。

為此，玩家需要竭盡可能地挖掘案情、搜尋證人、儲備論據(jù)。設(shè)計者也為玩家安排了獨特的信息擴充手段——人脈。

在游戲最開始，玩家需要選擇成為律師最大的助力。他可能是學(xué)者、官僚、精英或者黑社會。

人脈象征著玩家的“盤外招”。

每一位獨特的階層都能夠在不同的案件提供特殊支援——有的是額外的證人，有的是額外的信息，有的則毫無幫助。

是的，人脈并不意味著穩(wěn)定的信息收益，如果選錯對象，可能一整局案件都不曾獲得任何額外的信息支持。

比如在初始案件中，玩家需要幫助因公司員工操作不當(dāng)，而受到嚴(yán)重?fù)p傷的機器人辯護。

在這場訴訟中，精英能夠提供關(guān)于對手的把柄；學(xué)者能夠提供受害人損傷的專業(yè)信息，并增強說服力；黑社會可以打探被訴員工的資料，而官僚則毫無作為——至少，看起來對案件訴訟毫無建樹。

依托于設(shè)計者精巧的劇情設(shè)計，玩家可以通過對話，從各式信息原點，一點一點地填補名為“案情”的拼圖。

這種將故事掰開來，揉碎在游玩流程和對話之中，再由玩家親手挖掘的設(shè)計，著實增加了游戲的沉浸感。在不斷地搜集證據(jù)與交流之中，玩家就仿佛化身為一名“真正的偵探”，游走于光怪陸離的“賽博世界”，搜集信息、記錄事實，為“社會底層人民”打抱不平。

實際上，這正是《正義執(zhí)行》最為明顯的優(yōu)勢——引人深思的故事、獨具風(fēng)格的UI和美工，以及極富沉浸感的游玩體驗。

從游戲劇情體驗的角度來看，這款游戲是相當(dāng)優(yōu)秀的。

但是，優(yōu)秀的故事卻非常遺憾地受限于游戲性上的缺失。相較于其優(yōu)勢而言，《正義執(zhí)行》的劣勢也極其明顯。

這是一款由兩名土耳其大學(xué)生創(chuàng)作的獨立游戲，也是他們踏入游戲設(shè)計領(lǐng)域的第一部作品。無論是從技術(shù)力還是開發(fā)資金上來看，《正義執(zhí)行》并不出色。

時常出現(xiàn)的UI重疊BUG和翻譯亂碼姑且不提，如果案件研究進程極其深入，獲得了大量可供使用的論據(jù)。玩家記錄論據(jù)的群組甚至?xí)黄破聊?，無法查閱新獲得的“拼圖”。

除此之外，在開庭辯護期間，如果不幸點到之前曾發(fā)表過的論點，玩家的技能欄位就會卡死在UI之上，除非案件結(jié)束，否則無法消除。

諸如此類的“小BUG”和UI問題，層出不窮。

對于初出茅廬的獨立游戲制作人，我常常會抱有足夠的寬容。尤其是這款游戲擁有著無論是細(xì)節(jié)還是質(zhì)量，都足夠充實有趣的故事。對我這樣注重游戲劇情的玩家而言，這些小問題雖有些煩心，但也無傷大雅。

然而，技術(shù)和資金的缺失，對于《正義執(zhí)行》的影響卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。

這部作品于2022年7月22日上架Steam平臺，開啟搶先體驗流程。而《正義執(zhí)行》的Demo早在2021年就已經(jīng)流入不少玩家手中。

但經(jīng)過了至少一年的開發(fā)，這部作品依舊只有3個案件——包括初始教程案件在內(nèi)?！墩x執(zhí)行》在現(xiàn)階段，極度缺乏游戲內(nèi)容。

這個問題已經(jīng)嚴(yán)重影響到了游戲的實際游玩體驗。

比如游戲的核心要素——玩家技能。

設(shè)計者為《正義執(zhí)行》中的律師角色，設(shè)計了四種技能方向，每當(dāng)玩家完成一場案件辯護——無論輸贏，都能夠獲得一點技能點。

通過強化技能，玩家能夠在下一次的案件辯護中，獲得更多勝算。

但游戲內(nèi)容的缺失，使得玩家無法完整地體驗到所有的能力。

《正義執(zhí)行》目前只有3個案件，每條線路解鎖的第一個技能需要消耗2點。算上游戲開局贈送的一點技能點數(shù)，也就是說，玩家最多只能夠點滿一條線路的所有技能。

通過對于玩家技能樹的研究，我意識到設(shè)計者最初的想法，自然是希望玩家能夠多條技能線路同時推進，為此設(shè)計了不少可以聯(lián)動組成Combo的技能。

然而，玩家實際能夠利用上的，只有每條技能樹的前兩個技能，且第二個技能只能夠在最后一個案件中體驗到。

這就意味著，每條技能樹的被動能力和第一個技能，成了當(dāng)前版本的關(guān)鍵勝負(fù)手。

通過數(shù)次流程的研究體驗，洞察技能樹可以說是當(dāng)前游戲版本的最優(yōu)解。是我數(shù)十遍流程中總結(jié)出的，勝率最高也是手感最為舒適的線路。

它的被動能力，能夠讓玩家猜測至少3名——最多5名（隨技能等級升級而解鎖）陪審團成員的道德傾向。每一次成功的猜測，都會揭露該名成員與論據(jù)相關(guān)的道德傾向趨勢，和一名隨機成員的道德傾向趨勢。

而它的第一個技能——網(wǎng)絡(luò)釣魚，則能夠直接精確獲取2名陪審團成員，對于玩家當(dāng)前論點的道德傾向的直接反饋。

這也就意味著，通過幾次試探，玩家就可以精確地把握住陪審團的心理，由此來做出針對性發(fā)言。

然而，如果玩家選擇了其他的技能樹，或者沒有專精洞察技能樹，游戲的體驗就會變得極為糟糕。

基本上，所有解鎖的技能，對于案件訴訟流程沒有太大建樹，故事的結(jié)局自然不會太好。

被游戲內(nèi)容量所影響，并限制發(fā)揮的不僅僅只有技能樹——人脈，這一關(guān)鍵的“盤外招”，也是受害者之一。

玩家每輪案件結(jié)束，也會獲得一點人脈點數(shù)，決定下一輪案件中可以發(fā)揮作用的角色階層。

實際上，正如前文所提，不同的人脈會在不同的案件中發(fā)揮不同的作用。有的人脈甚至無法為案件提供任何幫助。

不過，玩家在連續(xù)三次選擇單一人脈之后，可以獲得人脈的增強，具體表現(xiàn)為角色的“階層升級”。但是由于當(dāng)前版本只有三個案件，所以玩家無法知曉這一強化，對于游玩體驗的具體增幅。

這也使得不同人脈的收益極為失衡。

通過我的總結(jié)，當(dāng)先游戲版本最優(yōu)的人脈選擇順序，是精英、精英和黑社會。在最初的兩場案件中，精英能夠為辯護流程帶來翻天覆地一般的強化。

尤其是第二場案件，精英能夠解鎖目前三場案件中，唯一的“預(yù)先防御”——提前與辯護人商量特定問話的防御對策。

《正義執(zhí)行》的游戲難度，實際上相當(dāng)?shù)母?。對手律師的攻擊極其致命且毫無征兆。玩家固然可以在對手發(fā)出進攻之時提出反對，在限定時間內(nèi)選擇突破口。

但這套操作需要玩家對于法律知識和現(xiàn)實的辯護手段，有所了解。不然，玩家的反擊往往是徒勞的。

在這樣的情況下，能夠提前和辯護人通氣，對特定質(zhì)問進行針對性防御就顯得尤為關(guān)鍵。

同時，在她的幫助下，玩家甚至可以提前和對手達成一定程度的合作（威脅），以此來消弭對手律師的部分論證。

由此，玩家能夠獲得難以想象的優(yōu)勢。相較于同一案件中其他人脈的表現(xiàn)：學(xué)者的額外證據(jù)資料，官僚的法官幫助和黑社會基本只有劇情意義的“數(shù)據(jù)備份”。毫無疑問的，精英可以被稱之為當(dāng)前游戲版本最強人脈。

如果說，技能樹和人脈的不平衡，更多的是受限于游戲內(nèi)容的缺失。隨著時間的推移和游戲更新的產(chǎn)出，這兩個問題可以得到有效解決。那么，接下來將要提及的，卻是足以徹底摧毀這款游戲的重大問題。

這個問題就是論據(jù)。

論據(jù)在整套辯護流程里，扮演了相當(dāng)重要的部分。它是玩家說服陪審團的主要武器，是通往勝利的關(guān)鍵“拼圖”。

每一種論據(jù)都有自己的道德偏好。當(dāng)符合陪審團成員道德偏好的論據(jù)被拋出，對應(yīng)的成員便會增加好感，相反則會扣除好感。

好感維持在正數(shù)代表著該成員位于支持玩家的立場，而負(fù)數(shù)則代表著反對立場。如前文所提，這款游戲擁有大量的文字和信息。玩家辯護的手段不外乎兩種——信息收集和論據(jù)的準(zhǔn)備，以及實際庭審期間的技能運用。

這也意味著，找到盡可能多的論據(jù)，確保在不同的道德偏好方向上，都能夠有可以取悅陪審團的機會，是玩家贏得辯護的基礎(chǔ)。

但玩家真的能夠獲取足夠的論據(jù)嗎？或者說，論據(jù)真的就是玩家獲勝的法寶嗎？

論據(jù)在實際的游玩體驗中，并沒有發(fā)揮作用——或者說，沒有發(fā)揮出足夠明顯的作用。

《正義執(zhí)行》當(dāng)前游戲版本的難度相當(dāng)高，玩家必須警惕對手律師的一舉一動。論據(jù)作為玩家進攻和反擊的武器彈藥，在實際庭審流程中的出場率，反而極其低下。

玩家在庭審流程中運用的最多的，影響力最廣的，往往是開庭陳述和閉庭陳述。這些完全固定的“陳詞濫調(diào)”，占據(jù)了大量的發(fā)言時間。除此之外，在庭審過程中還會大量出現(xiàn)的，便是對于案件流程和證人口供的“修飾”性發(fā)言。

這些發(fā)言都是設(shè)計者預(yù)先準(zhǔn)備好的固定模板。

玩家即無法控制這些發(fā)言的道德傾向，也無法知曉發(fā)言后，具體的分支辯護線路的走向。往往一場辯護結(jié)束，玩家精心準(zhǔn)備的十幾條論據(jù)，根本沒有出場的機會。

玩家對于整個辯護流程，是處于完全失控的狀態(tài)。

而本作的設(shè)計者，或許是出于“反烏托邦”的劇情構(gòu)建需要，或者是單純的“游玩深度”的營造，陪審團的總體道德傾向完全處于隨機的狀態(tài)。

玩家受困于人脈和技能的選擇，得到的往往是偏向于單一道德傾向的論據(jù)。如果不幸遇到了全員“人渣”的陪審團，大失敗便是唯一的結(jié)局。

既無善心，也不公正，更不高尚，滿腦子只有威權(quán)的“人渣陪審團成員”

玩家在為飽受“人類社會欺壓和折磨”的AI機器人辯護之時，往往會被反方律師的“精確打擊”和“人渣陪審團”的雙管齊下，給揍得頭暈眼花。

不僅僅拿不出預(yù)先準(zhǔn)備好的“論據(jù)”，且固定模板的對話也毫無說服力?？梢哉f是深刻認(rèn)識到了“未來社會的險惡”和法律辯護的難度。

如果說，這種設(shè)計是刻意的，是為了突出游戲“反烏托邦”的核心主旨，那站在玩家角度，只能說這部作品在游戲性上，是完全不合格的——但倘若這種設(shè)計只是新人設(shè)計師的失誤，那么一切還有挽回的機會。

艱辛的準(zhǔn)備，以及足夠的思考，完全無法拯救世界。最終也只能獲得“小敗”

總體而言，《正義執(zhí)行》擁有著極其豐富的文字信息儲備和感染力十足的故事。作為一款主旨為“反烏托邦”的，為人工智能打抱不平的“賽博風(fēng)”游戲，其劇情和游戲的表現(xiàn)力是相當(dāng)優(yōu)秀的。

但由于設(shè)計團隊的一些現(xiàn)實因素影響，本作在搶先體驗階段仍有不足。

各種UI和字體BUG層出不窮，游戲核心的游玩要素——論據(jù)在實際游玩中的位置缺失，和游戲內(nèi)容不足所帶來的技能樹，以及人脈強度失衡等問題，嚴(yán)重干擾到了游玩體驗。

部分問題可以在游戲后期更新之中慢慢補足，但游戲核心要素的缺失，卻是非常嚴(yán)重的設(shè)計失誤。

如果，兩位年輕的設(shè)計師無法找到一個合適的解決方案，那么當(dāng)玩家在優(yōu)秀的表現(xiàn)力下與AI角色產(chǎn)生共情，竭盡所能的為其辯護，卻只能在游戲中收獲一個“小敗”，想必對于玩家的熱情和心氣，都是一個極其嚴(yán)重的打擊。