置身于長、短視頻平臺間競爭的時代，版權(quán)保護，注定是一個無法回避的焦點議題。

4月9日，中國電視藝術(shù)交流協(xié)會等15家協(xié)會，聯(lián)合愛奇藝、騰訊視頻、優(yōu)酷、芒果TV、咪咕視頻等5家視頻平臺，以及正午陽光、華策影視、檸萌影視、慈文傳媒等53家影視公司，聯(lián)合發(fā)布了《關于保護影視版權(quán)的聯(lián)合聲明》。這份聲明，主旨就是一件事情——聲討短視頻平臺的侵權(quán)行為。

聯(lián)合聲明得到了央視《朝聞天下》《新聞1+1》等欄目的報道，共同呼吁短視頻平臺提升版權(quán)保護意識。4月23日，《倡議書》接踵而至，此次加入倡議陣營的，除了上述“聯(lián)合聲明”單位，還有500余位藝人，包括李冰冰、蔣勤勤、楊冪等一線演員。

倡議書的內(nèi)容，總結(jié)起來也很簡單——禁止短視頻平臺發(fā)布未經(jīng)授權(quán)的影視作品內(nèi)容。

在這場聲勢浩大的版權(quán)保護浪潮中，以抖音、快手為代表的短視頻平臺，成為侵權(quán)的重災區(qū)。而二次創(chuàng)作氛圍濃郁的B站，也在此次風波中受到了極大影響。比起大眾對版權(quán)保護的尊重，眾多視頻創(chuàng)作者反對過度版權(quán)保護的聲音，竟形成了巨大的聲浪，引發(fā)了各方激烈討論。原本是長視頻與短視頻平臺之間的競爭，逐步演變?yōu)閯?chuàng)作自由之爭。

一部分人認為，長視頻平臺的做法，無異于卸磨殺驢。在劇集需要宣傳的時候，平臺利用網(wǎng)友自發(fā)的二次創(chuàng)作，為作品進行引流。而現(xiàn)在，則冠冕堂皇的將這些二創(chuàng)視頻下架。更有悲觀者認為，一旦創(chuàng)作者失去自由創(chuàng)作的權(quán)利，那么如今百花齊放的短視頻創(chuàng)作，將淪為官方進行宣傳的工具——只有贊美，沒有批評。

這些創(chuàng)作者的擔憂不無道理，并且得到很多網(wǎng)友的支持。法國啟蒙思想家博馬舍，在《費加羅的婚禮》中，寫下了這樣一句話，“若批評不自由，則贊美無意義”。這句話被很多人奉為圭臬。

事實上，對于眾多粗制濫造、質(zhì)量平庸的影視作品，二創(chuàng)視頻同樣起到了很好的批評、諷刺作用，其中不乏一些辛辣的點評，讓觀眾大呼過癮的同時，令劇作方十分尷尬。如果創(chuàng)作者發(fā)布視頻，必須經(jīng)過版權(quán)方的授權(quán)，那么勢必會讓這類批評的聲音大幅減少，甚至轉(zhuǎn)而變成對影視作品的無腦贊美。

在這一看似無解的邏輯怪圈下，似乎版權(quán)保護與創(chuàng)作自由不可兼得。但是，在此次事件中沒有發(fā)聲的短視頻平臺——抖音、快手，以及B站，它們是否應該對此做點什么呢？

回到事情的原點，版權(quán)保護，是法治社會放之四海而皆準的行為規(guī)范。2020年11月11日，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）進行了第三次修正，即將于2021年6月1日起正式施行。這部《著作權(quán)法》，就是創(chuàng)作者賴以維護自身權(quán)利的法律依據(jù)——包括二創(chuàng)作者。

過去相當長的一段時期，各大視頻平臺充斥著“十分鐘看電影”、“十分鐘看完電視劇”等同質(zhì)化嚴重的影視剪輯。隨著抖音、快手等短視頻平臺的快速崛起，這類影視剪輯呈現(xiàn)出井噴的趨勢。

然而，這類視頻大多粗制濫造，缺乏足夠深刻的二次創(chuàng)作內(nèi)容，要么是對原片劇情的粗糙概述，要么是將原視頻片段直接進行剪輯放到短視頻平臺。

在這里，我們不禁要提出一個疑問：質(zhì)量平庸的影視作品，就不需要被《著作權(quán)法》保護了嗎？

事實上，不少人都贊同這一觀點。

的確存在一些粗制濫造的影視作品，內(nèi)容枯燥乏味，劇情冗長，節(jié)奏緩慢。當這些作品被剪輯為短視頻后，觀眾可以快速了解其劇情，節(jié)省了大量時間。尤其是“十分鐘”、“半小時”等剪輯，充分利用了觀眾的碎片化時間，格外符合當今時代的互聯(lián)網(wǎng)傳播規(guī)律。觀眾完全不需要觀看原片，即可在短視頻平臺快速追完全劇。

顯然，如何界定二次創(chuàng)作的邊界，將是眾多二創(chuàng)作者需要認真對待的重點。那些復述原片劇情、粗暴剪輯原片的作品，并不能稱之為“二次創(chuàng)作”，充其量只是“搬運工”。其行為，已經(jīng)明顯涉嫌侵權(quán)。

同時，影視作品的質(zhì)量，并不能夠決定其應否受到《著作權(quán)法》保護?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，著作權(quán)人享有修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。任何對原作品的改編，都需要取得著作權(quán)人的授權(quán)。

這一點，恰恰就是此前“聯(lián)合聲明”所呼吁的核心問題。本質(zhì)上，影視作品的版權(quán)和小說、音樂一樣，同受法律保護。我們無法接受小說、音樂被抄襲，同樣也不應該漠視短視頻平臺對影視作品的侵權(quán)行為。

時至今日，短視頻平臺依然存在眾多侵權(quán)內(nèi)容

但是，必須注意到，版權(quán)方與平臺方的矛盾，不應該成為二創(chuàng)作者與平臺的矛盾。眾多未經(jīng)授權(quán)的影視剪輯充斥于抖音、快手，為其帶來了極為可觀的流量，短視頻平臺對此采取默許的態(tài)度。相比起眾多“為愛發(fā)電”的觀眾，平臺方以及依托于平臺進行營利的營銷號，才應該對此事負責。

自“聯(lián)合聲明”與倡議書發(fā)布后，短視頻平臺上的影視剪輯作品，的確已經(jīng)大幅減少。更多的創(chuàng)作者，將目光投向了國外影視作品。相比起對國產(chǎn)影視作品的“重視”，短視頻平臺方并未對國外影視作品大打出手。

這種現(xiàn)象，在亞文化濃郁的B站同樣大量存在。

對國外的影視作品進行剪輯，就不會受到《著作權(quán)法》的制裁了嗎？事情顯然沒有這么簡單?！吨鳈?quán)法》相關表述中強調(diào)，外國人、無國籍人的作品，同樣受到本法保護。年初的時候，郭敬明和于正就抄襲道歉一事，被指為國內(nèi)版權(quán)保護收嚴的代表性事件。這起事件的背后，是《中歐投資協(xié)定》的簽訂，中國必須改善一直以來的“侵權(quán)盜版”形象。

最終，這起事件促成了“反剽竊基金”的成立。而短視頻平臺，尚未對影視剪輯侵權(quán)作出回應。

那么，是否應該“一刀切”地禁止任何形式的影視剪輯二次創(chuàng)作呢？對此，我們需要辯證看待。

事實上，除去“為愛發(fā)電”的這部分觀眾外，不少從事二創(chuàng)的作者，制作了眾多有口皆碑的作品，吸引了眾多觀眾的關注。他們的作品，不僅宣傳了原片，而且給出了自己的主觀點評，起到了為原片引流的效果。

圍繞《覺醒年代》產(chǎn)生的二創(chuàng)，就是這一現(xiàn)象的生動演繹。

《覺醒年代》憑借出色的質(zhì)量，收獲了觀眾的一致好評。這部反映五四運動歷史的主旋律劇，在豆瓣收獲了9.3分，超過12萬人為其評分。

然而就是這樣一部制作精良的作品，迄今仍為收回成本。這部作品沒有流量扎堆，沒有天價片酬，沒有劇情注水，但也因此失去了資本的關注，鮮少登上微博熱搜?！队X醒年代》最近一次登場熱搜，還是因為流量扎堆的《1921》——觀眾們因《1921》糟糕的選角而逆反，沒有流量的《覺醒年代》更顯得彌足珍貴。

自《覺醒年代》開播后，越來越多的觀眾，自發(fā)加入到安利的隊伍中。B站上，圍繞其進行的二次創(chuàng)作蔚為壯觀。而以木魚水心為代表的影評號，制作的一系列二次創(chuàng)作視頻，引發(fā)了觀眾巨大的討論，其宣傳力度不容小覷。

因木魚水心等人的安利而觀看《覺醒年代》的觀眾不計其數(shù)，圍繞這些安利視頻展開的討論，客觀上加深了觀眾對作品的理解。而木魚水心的二創(chuàng)視頻，又以科普歷史事件、人物背景而著稱，起到了對原作劇情的補充作用。

另一影評號1900影劇室，同樣是一位用心做二創(chuàng)的代表。他的影視剪輯作品，常常聚焦于種種細節(jié)，并以圖文并茂的方式，對復雜的劇情加以解構(gòu)。憑借出色的講解功力，1900影劇室的作品成為排行榜的?？?。

什么樣的二創(chuàng)作品才值得推崇？觀眾們已經(jīng)給出了答案。遺憾的是，“木魚水心太少，十分鐘看電影太多”。

好的作品需要贊美，差的作品同樣需要批評。有這樣一類影評號，他們對某些作品辛辣的點評、陰陽怪氣的文案，成為眾多飽受爛片之苦的觀眾，直抒胸臆的代言人。三代鹿人就是這樣一位影評號。

“若批評不自由，則贊美無意義”這句話，在三代鹿人身上得到了生動的體現(xiàn)。對那些質(zhì)量平庸、表現(xiàn)乏善可陳的作品，三代鹿人絲毫不會顧及片方與粉絲的感受，痛陳劇情的槽點與演員尷尬的演技，令人拍手稱快。而其一貫的陰陽怪氣口吻，為此類二創(chuàng)作品平添了諸多諷刺與笑點，可看性頗高。

對那些質(zhì)量尚可、演員演技在線的作品，三代鹿人同樣不會吝嗇贊美與欣賞，甚至無視因此遭到的謾罵。就比如前段時間更新的《山河令》視頻，在收到觀眾私信指責后，三代鹿人反而選擇直接對線。而其言之有物的論點，得到了觀眾的普遍認同。

正是因為批評和贊美同時出現(xiàn)在他身上，才讓他的批評更加尖銳、贊美更為真實。也正是因為有這樣的陰陽怪氣，才讓他形成了自己的風格——而不是對原作的機械復述。

比起對影片的粗糙剪輯，這些作品才稱得上二次創(chuàng)作。

令眾多觀眾痛心疾首的“卸磨殺驢”行為，多少也讓這場因版權(quán)保護而起的爭執(zhí)，變得不再純粹。事實上，已經(jīng)有不少片方，注意到了短視頻平臺的影響力，并主動進行短視頻引流。近期熱播的《司藤》《山河令》《大宋宮詞》等，都在短視頻平臺開設了官方賬號。

這些官方號所發(fā)布的內(nèi)容，既有對原劇劇情的直接剪輯，也有各種花絮、制作特輯，本質(zhì)上和同類二創(chuàng)作品無異——但官方號擁有正規(guī)授權(quán)。

所以很明顯，長視頻平臺與短視頻平臺之間的矛盾，并不能等同于劇方與平臺、二創(chuàng)作者與平臺之間的矛盾。圍繞版權(quán)展開的這場爭論，本質(zhì)上是“錢”的戰(zhàn)爭。對于“吃白食”的短視頻平臺而言，法律不會保護它們的侵權(quán)行為。

《著作權(quán)法》當中同樣規(guī)定，為個人學習、研究或者欣賞，或為介紹、評論某一作品的行為，并不構(gòu)成侵權(quán)。也就是說，法律堅決捍衛(wèi)人民評論影視作品的權(quán)利。

在這場圍繞版權(quán)展開的爭論中，矛盾的主體，或有意或無意地帶被到了創(chuàng)作者的身上，似乎企圖用捍衛(wèi)創(chuàng)作者的自由，來為短視頻平臺的侵權(quán)行為開脫?；蛟S，“貨真價實”的創(chuàng)作者們，需要尤其擦亮雙眼，在維護自身權(quán)利的同時，不要成為平臺間攻伐的工具人。

自由應屬于人民，而不屬于資本。